Nuevas recetas

Los propietarios de bares de Boston aceptaron miles de distribuidores de cerveza para excluir las marcas de la competencia

Los propietarios de bares de Boston aceptaron miles de distribuidores de cerveza para excluir las marcas de la competencia

Varios bares y restaurantes populares en Boston aceptaron dinero por cada grifo designado que sirviera cerveza de un distribuidor

Thinkstock

La práctica ilegal de "pagar para jugar" permitió a los principales productores de cerveza controlar el mercado, superando a las marcas más pequeñas.

Los propietarios de cinco restaurantes y bares populares en Boston han sido acusados ​​de celebrar acuerdos ilegales de "pago para jugar", en los que una empresa paga para mantener su producto en stock y mantener a raya a los competidores más pequeños, con Craft Beer Guild LLC, una cerveza local. distribuidor.

Cada dueño de bar está acusado de aceptar dinero - entre $ 1,000 y $ 2,000 por cada grifo de cerveza dedicado - del distribuidor, por un total de miles de dólares en ingresos ilegales cada año. El caso es el primero de este tipo presentado contra empresas locales por la Comisión de Control de Bebidas Alcohólicas de Massachusetts.

Las barras citadas por la agencia reguladora son Jerry Remy's Sports Bar & Grill, De Estelle, Recolectar, Juego en Fenway, y Coogan's. Cada propietario opera otros bares y restaurantes en Boston además de estos lugares.

"Esta conducta no es algo ... de lo que estemos orgullosos", dijo a The Boston Globe J. Mark Dickinson, abogado de Craft Beer Guild, confirmando los pagos. Una audiencia está programada para noviembre.


¿Big Food y Grocery se están convirtiendo rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en asuntos de ESG? ¡Cabildeando en la UE y Brasil!

Un grupo de 40 empresas influyentes de la industria alimentaria europea, incluidos los principales minoristas Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury's, Tesco y algunos de los grandes nombres del sector cárnico del Reino Unido como Moy Park, Hilton Food Group y Cranswick, han escrito una carta abierta el la protección de la Amazonía al Congreso Nacional de Brasil advirtiéndoles que si se introducen en Brasil medidas que socaven la protección de la región de la selva amazónica, "no tendrán más remedio que reconsiderar nuestro apoyo y uso de la cadena de suministro de productos agrícolas brasileños" . En resumen, las empresas alimentarias amenazan con dejar de abastecerse de productos alimenticios de Brasil. La carta aborda específicamente el tema de que la legislatura brasileña está considerando la introducción de un proyecto de ley para legalizar la ocupación privada de tierras públicas en la región amazónica. El grupo cree que tal legislación aceleraría la deforestación. El proyecto de ley se está considerando solo unos meses después de que Brasil se comprometiera a poner fin a la tala ilegal.

Se informa que el nivel de deforestación en la Amazonía es el más alto desde 2008 y hasta ahora se han talado o quemado 175.000ha en 2021. La mayor parte de la tierra despejada está destinada al cultivo de soja y al pastoreo de ganado para la exportación de carne. El grupo minorista de comestibles UK Coop dijo que "es imperativo que el gobierno brasileño no dé tiempo al aire a la legislación propuesta".

¿Es esto solo una amenaza vana o una pose para ganarse el favor de los activistas verdes en Europa? El 19 de mayo de 2020, esencialmente el mismo grupo de empresas de alimentos, a través de una carta abierta, amenazó con boicotear a Brasil por los mismos temas, aunque el vínculo se estableció en sus argumentos de que la biodiversidad es un factor vital en la protección contra enfermedades como el coronavirus que pasar de los animales a los humanos. La carta concluía: “Queremos seguir abasteciéndonos e invirtiendo en Brasil y ayudar a garantizar que la protección de la Amazonía sea económicamente productiva para todos. Instamos al gobierno brasileño a reconsiderar su postura y esperamos continuar trabajando con socios en Brasil para demostrar que el desarrollo económico y la protección ambiental no son mutuamente excluyentes ”.

Claramente, la empresa cárnica más grande del mundo, JBS de Brasil, está nerviosa por cómo sus clientes podrían ver la "carne de res de Brasil" como inaceptable. En septiembre de 2020, JBS lanzó un "plan contra la deforestación" para garantizar que para 2025 las vacas que compra no se críen en tierras deforestadas, financiadas por un fondo de $ 45 millones con más dinero por venir, y utilizando un "verde" impulsado por blockchain. plataforma. La compañía tiene mucho terreno que compensar, ya que ha sido acusada de "lavado de ganado" y # 8211 cambiar ganado de ranchos incluidos en la lista negra a otros con un certificado de salud ambiental limpio.

Marfrig, el principal competidor brasileño y global de JBS, es igualmente activo en anunciar su compromiso de ofrecer una cadena de suministro libre de deforestación y tiene la ambición de alcanzar emisiones netas cero para 2030 utilizando, Entre otros, prácticas extensivas de agricultura regenerativa.

Cerca de la mitad de las importaciones de carne vacuna de China provienen de Brasil y el 70% de las importaciones de carne vacuna brasileña a China provienen de la región del Amazonas, donde los riesgos de deforestación son más altos. Utilizando TRASE, una herramienta de cadena de suministro basada en fechas, estos riesgos pueden cuantificarse y las casas comerciales chinas influyentes, si se tienen en cuenta, pueden presionar a los exportadores brasileños de carne para exigir que minimicen los riesgos ambientales y sociales asociados con la carne destinada a China.

Es inusual que Big Food asome la cabeza por encima del parapeto y presione a los gobiernos para que mejoren sus estándares relacionados con las políticas y regulaciones ambientales y sociales relacionadas con la producción de alimentos. Sin embargo, la práctica se está volviendo más común a medida que los consumidores tienen cada vez más en cuenta los problemas sociales al comprar alimentos. Los grandes actores de la alimentación, incluidos Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero y Aldi, han escrito una carta conjunta a los miembros del Parlamento Europeo pidiendo que aprueben una legislación para eliminar gradualmente los huevos producidos a partir de gallinas enjauladas. La carta afirma que “las empresas que se alejan de los huevos de las gallinas enjauladas han allanado el camino para cambiar la forma en que se crían los animales de granja de la UE. Los sistemas libres de jaulas están muy extendidos, son económicamente viables y proporcionan mejores condiciones de vida a las gallinas ”. Los firmantes pidieron apoyo a los avicultores durante la transición.

La Comisión Europea prohibió los huevos enjaulados en batería en 2012. ¿Por qué Big Food querría presionar a los legisladores para que establezcan mejores regulaciones sobre el bienestar de las aves? Después de todo, Unilever (entre otros) ya se ha comprometido a eliminar los huevos enjaulados de sus cadenas de suministro para 2025. Para Nestlé, es simplemente "lo correcto" y cambiar a huevos sin jaulas es "una parte central de nuestra estrategia en mejorar el bienestar animal ”.

¿Se está convirtiendo Big Food rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en materia de bienestar animal y asuntos ambientales? ¡Sí, aunque es con una gran dosis de interés propio! Cada vez más, la sociedad espera que las grandes empresas demuestren liderazgo y “hagan lo correcto”. Sin embargo, si hacerlo aumenta los costos (por ejemplo, para los huevos de gallinas camperas en lugar de los huevos enjaulados, o el abastecimiento de soja y carne de países con costos más altos que, por ejemplo, Brasil), entonces, en el mercado, está en desventaja si otros actores, tal vez marcas menores, lo hacen. no seguir, y los consumidores simplemente no se dan cuenta! En tales casos, las grandes empresas pueden preferir la regulación gubernamental formal, incluso más que los acuerdos industriales informales a un estándar que no puede ser penalizado si algunas empresas optan por no seguir el acuerdo. Además, es inteligente que las empresas se mantengan al tanto y se anticipen a los cambios en la industria alimentaria que serán impulsados ​​por los próximos cambios en las políticas gubernamentales. En este momento, se puede observar que los gobiernos se vuelven mucho más activos en las regulaciones de alimentos saludables & # 8211 pasando de intentar empujar a sus ciudadanos hacia dietas más saludables y regímenes de ejercicio hacia una regulación más severa & # 8211, p. Ej. sobre el contenido de grasa / azúcar / sal y la publicidad de comida “chatarra” para los niños. ¡Es mejor hacer los cambios antes de ser forzados por la regulación y cosechar los “halos de productos saludables”!

Big Food está atrapado "entre la espada y la pared", ya que tiene que decidir sobre qué problemas sociales no puede doblegar. Para continuar con otro ejemplo de huevos: ¿Deberían los huevos de Big Food ser criados al aire libre y libres de sacrificio de pollos machos? para la puesta de huevos!)? En este caso, los consumidores o activistas de los consumidores marcarán la agenda.

En definitiva, las empresas alimentarias deberían al menos estar al tanto de los temas sociales que los consumidores consideran importantes a la hora de comprar alimentos. Ser solo un seguidor de estos temas puede ser perjudicial para la reputación corporativa.


¿Big Food y Grocery se están convirtiendo rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en asuntos de ESG? ¡Cabildeando en la UE y Brasil!

Un grupo de 40 empresas influyentes de la industria alimentaria europea, incluidos los principales minoristas Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury's, Tesco y algunos de los grandes nombres del sector cárnico del Reino Unido como Moy Park, Hilton Food Group y Cranswick, han escrito una carta abierta el la protección de la Amazonía al Congreso Nacional de Brasil advirtiéndoles que si se introducen en Brasil medidas que socaven la protección de la región de la selva amazónica, "no tendrán más remedio que reconsiderar nuestro apoyo y uso de la cadena de suministro de productos agrícolas brasileños" . En resumen, las empresas alimentarias amenazan con dejar de abastecerse de productos alimenticios de Brasil. La carta aborda específicamente el tema de que la legislatura brasileña está considerando la introducción de un proyecto de ley para legalizar la ocupación privada de tierras públicas en la región amazónica. El grupo cree que tal legislación aceleraría la deforestación. El proyecto de ley se está considerando solo unos meses después de que Brasil se comprometiera a poner fin a la tala ilegal.

Se informa que el nivel de deforestación en la Amazonía es el más alto desde 2008 y hasta ahora se han talado o quemado 175.000ha en 2021. La mayor parte de la tierra despejada está destinada al cultivo de soja y al pastoreo de ganado para la exportación de carne. El grupo minorista de comestibles UK Coop dijo que "es imperativo que el gobierno brasileño no dé tiempo al aire a la legislación propuesta".

¿Es esto solo una amenaza vana o una pose para ganarse el favor de los activistas verdes en Europa? El 19 de mayo de 2020, esencialmente el mismo grupo de empresas de alimentos, a través de una carta abierta, amenazó con boicotear a Brasil por los mismos temas, aunque el vínculo se estableció en sus argumentos de que la biodiversidad es un factor vital en la protección contra enfermedades como el coronavirus que pasar de los animales a los humanos. La carta concluía: “Queremos seguir abasteciéndonos e invirtiendo en Brasil y ayudar a garantizar que la protección de la Amazonía sea económicamente productiva para todos. Instamos al gobierno brasileño a reconsiderar su postura y esperamos continuar trabajando con socios en Brasil para demostrar que el desarrollo económico y la protección ambiental no son mutuamente excluyentes ”.

Claramente, la empresa cárnica más grande del mundo, JBS de Brasil, está nerviosa por cómo sus clientes podrían ver la "carne de res de Brasil" como inaceptable. En septiembre de 2020, JBS lanzó un "plan contra la deforestación" para garantizar que para 2025 las vacas que compra no se críen en tierras deforestadas, financiadas por un fondo de $ 45 millones con más dinero por venir, y utilizando un "verde" impulsado por blockchain. plataforma. La compañía tiene mucho terreno que compensar, ya que ha sido acusada de "lavado de ganado" y # 8211 cambiar ganado de ranchos incluidos en la lista negra a otros con un certificado de salud ambiental limpio.

Marfrig, el principal competidor brasileño y global de JBS, es igualmente activo en anunciar su compromiso de ofrecer una cadena de suministro libre de deforestación y tiene la ambición de alcanzar emisiones netas cero para 2030 utilizando, Entre otros, prácticas extensivas de agricultura regenerativa.

Cerca de la mitad de las importaciones de carne vacuna de China provienen de Brasil y el 70% de las importaciones de carne vacuna brasileña a China provienen de la región del Amazonas, donde los riesgos de deforestación son más altos. Utilizando TRASE, una herramienta de cadena de suministro basada en fechas, estos riesgos pueden cuantificarse y las casas comerciales chinas influyentes, si se tienen en cuenta, pueden presionar a los exportadores brasileños de carne para exigir que minimicen los riesgos ambientales y sociales asociados con la carne destinada a China.

Es inusual que Big Food asome la cabeza por encima del parapeto y presione a los gobiernos para que mejoren sus estándares relacionados con las políticas y regulaciones ambientales y sociales relacionadas con la producción de alimentos. Sin embargo, la práctica se está volviendo más común a medida que los consumidores tienen cada vez más en cuenta los problemas sociales al comprar alimentos. Los grandes actores de la alimentación, incluidos Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero y Aldi, han escrito una carta conjunta a los miembros del Parlamento Europeo pidiendo que aprueben una legislación para eliminar gradualmente los huevos producidos a partir de gallinas enjauladas. La carta afirma que “las empresas que se alejan de los huevos de las gallinas enjauladas han allanado el camino para cambiar la forma en que se crían los animales de granja de la UE. Los sistemas libres de jaulas están muy extendidos, son económicamente viables y proporcionan mejores condiciones de vida a las gallinas ”. Los firmantes pidieron apoyo a los avicultores durante la transición.

La Comisión Europea prohibió los huevos enjaulados en batería en 2012. ¿Por qué Big Food querría presionar a los legisladores para que establezcan mejores regulaciones sobre el bienestar de las aves? Después de todo, Unilever (entre otros) ya se ha comprometido a eliminar los huevos enjaulados de sus cadenas de suministro para 2025. Para Nestlé, es simplemente "lo correcto" y cambiar a huevos sin jaulas es "una parte central de nuestra estrategia en mejorar el bienestar animal ”.

¿Se está convirtiendo Big Food rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en materia de bienestar animal y asuntos ambientales? ¡Sí, aunque es con una gran dosis de interés propio! Cada vez más, la sociedad espera que las grandes empresas demuestren liderazgo y “hagan lo correcto”. Sin embargo, si hacerlo aumenta los costos (por ejemplo, para los huevos de gallinas camperas en lugar de los huevos enjaulados, o el abastecimiento de soja y carne de países con costos más altos que, por ejemplo, Brasil), entonces, en el mercado, está en desventaja si otros actores, tal vez marcas menores, lo hacen. no seguir, y los consumidores simplemente no se dan cuenta! En tales casos, las grandes empresas pueden preferir la regulación gubernamental formal, incluso más que los acuerdos industriales informales a un estándar que no puede ser penalizado si algunas empresas optan por no seguir el acuerdo. Además, es inteligente que las empresas se mantengan al tanto y se anticipen a los cambios en la industria alimentaria que serán impulsados ​​por los próximos cambios en las políticas gubernamentales. En este momento, se puede observar que los gobiernos se vuelven mucho más activos en las regulaciones de alimentos saludables & # 8211 pasando de intentar empujar a sus ciudadanos hacia dietas más saludables y regímenes de ejercicio hacia una regulación más severa & # 8211, p. Ej. sobre el contenido de grasa / azúcar / sal y la publicidad de comida “chatarra” para los niños. ¡Es mejor hacer los cambios antes de ser forzados por la regulación y cosechar los “halos de productos saludables”!

Big Food está atrapado "entre la espada y la pared", ya que tiene que decidir sobre qué problemas sociales no puede doblegar. Para continuar con otro ejemplo de huevos: ¿Deberían los huevos de Big Food ser criados al aire libre y libres de sacrificio de pollos machos? para la puesta de huevos!)? En este caso, los consumidores o activistas de los consumidores marcarán la agenda.

En definitiva, las empresas alimentarias deberían al menos estar al tanto de las cuestiones sociales que los consumidores consideran importantes a la hora de comprar alimentos. Ser solo un seguidor de estos temas puede ser perjudicial para la reputación corporativa.


¿Se están convirtiendo rápidamente los grandes alimentos y las tiendas de comestibles en los “pequeños zapatos con dos zapatos” en materia de ESG? ¡Cabildeando en la UE y Brasil!

Un grupo de 40 empresas influyentes de la industria alimentaria europea, incluidos los principales minoristas Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury's, Tesco y algunos de los grandes nombres del sector cárnico del Reino Unido como Moy Park, Hilton Food Group y Cranswick, han escrito una carta abierta el la protección de la Amazonía al Congreso Nacional de Brasil advirtiéndoles que si se introducen en Brasil medidas que socaven la protección de la región de la selva amazónica, "no tendrán más remedio que reconsiderar nuestro apoyo y uso de la cadena de suministro de productos agrícolas brasileños" . En resumen, las empresas alimentarias amenazan con dejar de abastecerse de productos alimenticios de Brasil. La carta aborda específicamente el tema de que la legislatura brasileña está considerando la introducción de un proyecto de ley para legalizar la ocupación privada de tierras públicas en la región amazónica. El grupo cree que tal legislación aceleraría la deforestación. El proyecto de ley se está considerando solo unos meses después de que Brasil se comprometiera a poner fin a la tala ilegal.

Se informa que el nivel de deforestación en la Amazonía es el más alto desde 2008 y hasta ahora se han talado o quemado 175.000ha en 2021. La mayor parte de la tierra despejada está destinada al cultivo de soja y al pastoreo de ganado para la exportación de carne. El grupo minorista de comestibles UK Coop dijo que "es imperativo que el gobierno brasileño no dé tiempo al aire a la legislación propuesta".

¿Es esto solo una amenaza ociosa o una pose para ganarse el favor de los activistas verdes en Europa? El 19 de mayo de 2020, esencialmente el mismo grupo de empresas de alimentos, a través de una carta abierta, amenazó con boicotear a Brasil por los mismos temas, aunque el vínculo se estableció en sus argumentos de que la biodiversidad es un factor vital en la protección contra enfermedades como el coronavirus que pasar de los animales a los humanos. La carta concluía: “Queremos seguir abasteciéndonos e invirtiendo en Brasil y ayudar a garantizar que la protección de la Amazonía sea económicamente productiva para todos. Instamos al gobierno brasileño a reconsiderar su postura y esperamos continuar trabajando con socios en Brasil para demostrar que el desarrollo económico y la protección ambiental no son mutuamente excluyentes ”.

Claramente, la empresa cárnica más grande del mundo, JBS de Brasil, está nerviosa por cómo sus clientes podrían ver la "carne de res de Brasil" como inaceptable. En septiembre de 2020, JBS lanzó un "plan contra la deforestación" para garantizar que para 2025 las vacas que compra no se críen en tierras deforestadas, financiadas por un fondo de $ 45 millones con más dinero por venir, y utilizando un "verde" impulsado por blockchain. plataforma. La empresa tiene mucho terreno que compensar, ya que ha sido acusada de "blanqueo de ganado" & # 8211 cambiar ganado de ranchos incluidos en la lista negra a otros con un certificado de salud ambiental limpio.

Marfrig, el principal competidor brasileño y global de JBS, es igualmente activo en anunciar su compromiso de ofrecer una cadena de suministro libre de deforestación y tiene la ambición de alcanzar emisiones netas cero para 2030 utilizando, Entre otros, prácticas extensivas de agricultura regenerativa.

Cerca de la mitad de las importaciones de carne vacuna de China provienen de Brasil y el 70% de las importaciones de carne vacuna brasileña a China provienen de la región del Amazonas, donde los riesgos de deforestación son más altos. Utilizando TRASE, una herramienta de cadena de suministro basada en fechas, estos riesgos pueden cuantificarse y las casas comerciales chinas influyentes, si se tienen en cuenta, pueden presionar a los exportadores brasileños de carne para exigir que minimicen los riesgos ambientales y sociales asociados con la carne destinada a China.

Es inusual que Big Food asome la cabeza por encima del parapeto y presione a los gobiernos para que mejoren sus estándares relacionados con las políticas y regulaciones ambientales y sociales relacionadas con la producción de alimentos. Sin embargo, la práctica se está volviendo más común a medida que los consumidores tienen cada vez más en cuenta los problemas sociales al comprar alimentos. Los grandes actores de la alimentación, incluidos Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero y Aldi, han escrito una carta conjunta a los miembros del Parlamento Europeo pidiendo que aprueben una legislación para eliminar gradualmente los huevos producidos a partir de gallinas enjauladas. La carta afirma que “las empresas que se alejan de los huevos de las gallinas enjauladas han allanado el camino para cambiar la forma en que se crían los animales de granja de la UE. Los sistemas libres de jaulas están muy extendidos, son económicamente viables y proporcionan mejores condiciones de vida a las gallinas ”. Los firmantes pidieron apoyo a los avicultores durante la transición.

La Comisión Europea prohibió los huevos enjaulados en batería en 2012. ¿Por qué Big Food querría presionar a los legisladores para que establezcan mejores regulaciones sobre el bienestar de las aves? Después de todo, Unilever (entre otros) ya se ha comprometido a eliminar los huevos enjaulados de sus cadenas de suministro para 2025. Para Nestlé, es simplemente "lo correcto" y cambiar a huevos sin jaulas es "una parte central de nuestra estrategia en mejorar el bienestar animal ”.

¿Se está convirtiendo Big Food rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en materia de bienestar animal y asuntos ambientales? ¡Sí, aunque es con una gran dosis de interés propio! Cada vez más, la sociedad espera que las grandes empresas demuestren liderazgo y “hagan lo correcto”. Sin embargo, si hacerlo aumenta los costos (por ejemplo, para las gallinas camperas en lugar de los huevos enjaulados, o el abastecimiento de soja y carne de países con costos más altos que, por ejemplo, Brasil), entonces, en el mercado, está en desventaja si otros actores, tal vez marcas menores, lo hacen. no seguir, y los consumidores simplemente no se dan cuenta! En tales casos, las grandes empresas pueden preferir la regulación gubernamental formal, incluso más que los acuerdos industriales informales a un estándar que no puede ser penalizado si algunas empresas optan por no seguir el acuerdo. Además, es inteligente que las empresas se mantengan al tanto y se anticipen a los cambios en la industria alimentaria que serán impulsados ​​por los próximos cambios en las políticas gubernamentales. En este momento, se puede observar que los gobiernos se vuelven mucho más activos en las regulaciones de alimentos saludables & # 8211 pasando de intentar empujar a sus ciudadanos hacia dietas más saludables y regímenes de ejercicio hacia una regulación más severa & # 8211 p. Ej. sobre el contenido de grasa / azúcar / sal, y la publicidad de comida “chatarra” para los niños. ¡Es mejor hacer los cambios antes de ser forzados por la regulación y cosechar los “halos de productos saludables”!

Big Food está atrapado "entre la espada y la pared", ya que tiene que decidir sobre qué problemas sociales no puede doblegar. Para continuar con otro ejemplo de huevos: ¿Deberían los huevos de Big Food ser criados al aire libre y libres de sacrificio de pollos machos? para la puesta de huevos!)? En este caso, los consumidores o activistas de los consumidores marcarán la agenda.

En definitiva, las empresas alimentarias deberían al menos estar al tanto de los temas sociales que los consumidores consideran importantes a la hora de comprar alimentos. Ser solo un seguidor de estos temas puede ser perjudicial para la reputación corporativa.


¿Se están convirtiendo rápidamente los grandes alimentos y las tiendas de comestibles en los “pequeños zapatos con dos zapatos” en materia de ESG? ¡Cabildeando en la UE y Brasil!

Un grupo de 40 empresas influyentes de la industria alimentaria europea, incluidos los principales minoristas Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury's, Tesco y algunos de los grandes nombres del sector cárnico del Reino Unido como Moy Park, Hilton Food Group y Cranswick, han escrito una carta abierta el la protección de la Amazonía al Congreso Nacional de Brasil advirtiéndoles que si se introducen en Brasil medidas que socaven la protección de la región de la selva amazónica, "no tendrán más remedio que reconsiderar nuestro apoyo y uso de la cadena de suministro de productos agrícolas brasileños" . En resumen, las empresas alimentarias amenazan con dejar de abastecerse de productos alimenticios de Brasil. La carta aborda específicamente el tema de que la legislatura brasileña está considerando la introducción de un proyecto de ley para legalizar la ocupación privada de tierras públicas en la región amazónica. El grupo cree que tal legislación aceleraría la deforestación. El proyecto de ley se está considerando solo unos meses después de que Brasil se comprometiera a poner fin a la tala ilegal.

Se informa que el nivel de deforestación en la Amazonía es el más alto desde 2008 y hasta ahora se han talado o quemado 175.000ha en 2021. La mayor parte de la tierra despejada está destinada al cultivo de soja y al pastoreo de ganado para la exportación de carne. El grupo minorista de comestibles UK Coop dijo que "es imperativo que el gobierno brasileño no dé tiempo al aire a la legislación propuesta".

¿Es esto solo una amenaza vana o una pose para ganarse el favor de los activistas verdes en Europa? El 19 de mayo de 2020, esencialmente el mismo grupo de empresas de alimentos, a través de una carta abierta, amenazó con boicotear a Brasil por los mismos temas, aunque el vínculo se estableció en sus argumentos de que la biodiversidad es un factor vital en la protección contra enfermedades como el coronavirus que pasar de los animales a los humanos. La carta concluía: “Queremos seguir abasteciéndonos e invirtiendo en Brasil y ayudar a garantizar que la protección de la Amazonía sea económicamente productiva para todos. Instamos al gobierno brasileño a reconsiderar su postura y esperamos continuar trabajando con socios en Brasil para demostrar que el desarrollo económico y la protección ambiental no son mutuamente excluyentes ”.

Claramente, la compañía cárnica más grande del mundo, JBS de Brasil, está nerviosa acerca de cómo sus clientes podrían considerar inaceptable la "carne de res de Brasil". En septiembre de 2020, JBS lanzó un "plan contra la deforestación" para garantizar que para 2025 las vacas que compra no se críen en tierras deforestadas, financiadas por un fondo de $ 45 millones con más dinero por venir, y utilizando un "verde" impulsado por blockchain. plataforma. La empresa tiene mucho terreno que compensar, ya que ha sido acusada de "blanqueo de ganado" & # 8211 cambiar ganado de ranchos incluidos en la lista negra a otros con un certificado de salud ambiental limpio.

Marfrig, el principal competidor brasileño y global de JBS, es igualmente activo en anunciar su compromiso de ofrecer una cadena de suministro libre de deforestación y tiene la ambición de alcanzar emisiones netas cero para 2030 utilizando, Entre otros, prácticas extensivas de agricultura regenerativa.

Cerca de la mitad de las importaciones de carne vacuna de China provienen de Brasil y el 70% de las importaciones de carne vacuna brasileña a China provienen de la región del Amazonas, donde los riesgos de deforestación son más altos. Utilizando TRASE, una herramienta de cadena de suministro basada en fechas, estos riesgos pueden cuantificarse y las casas comerciales chinas influyentes, si se tienen en cuenta, pueden presionar a los exportadores brasileños de carne para exigir que minimicen los riesgos ambientales y sociales asociados con la carne destinada a China.

Es inusual que Big Food asome la cabeza por encima del parapeto y presione a los gobiernos para que mejoren sus estándares relacionados con las políticas y regulaciones ambientales y sociales relacionadas con la producción de alimentos. Sin embargo, la práctica se está volviendo más común a medida que los consumidores tienen cada vez más en cuenta los problemas sociales al comprar alimentos. Los grandes actores de la alimentación, incluidos Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero y Aldi, han escrito una carta conjunta a los miembros del Parlamento Europeo pidiendo que aprueben una legislación para eliminar gradualmente los huevos producidos a partir de gallinas enjauladas. La carta afirma que “las empresas que se alejan de los huevos de las gallinas enjauladas han allanado el camino para cambiar la forma en que se crían los animales de granja de la UE. Los sistemas libres de jaulas están muy extendidos, son económicamente viables y proporcionan mejores condiciones de vida a las gallinas ”. Los firmantes pidieron apoyo a los avicultores durante la transición.

La Comisión Europea prohibió los huevos enjaulados en batería en 2012. ¿Por qué Big Food querría presionar a los legisladores para que establezcan mejores regulaciones sobre el bienestar de las aves? Después de todo, Unilever (entre otros) ya se ha comprometido a eliminar los huevos enjaulados de sus cadenas de suministro para 2025. Para Nestlé, es simplemente "lo correcto" y cambiar a huevos sin jaulas es "una parte central de nuestra estrategia en mejorar el bienestar animal ”.

¿Se está convirtiendo Big Food rápidamente en “Little Goody Two-Shoes” en materia de bienestar animal y asuntos ambientales? ¡Sí, aunque es con una gran dosis de interés propio! Cada vez más, la sociedad espera que las grandes empresas demuestren liderazgo y “hagan lo correcto”. Sin embargo, si hacerlo aumenta los costos (por ejemplo, para los huevos de gallinas camperas en lugar de los huevos enjaulados, o el abastecimiento de soja y carne de países con costos más altos que, por ejemplo, Brasil), entonces, en el mercado, está en desventaja si otros actores, tal vez marcas menores, lo hacen. no seguir, y los consumidores simplemente no se dan cuenta! En tales casos, las grandes empresas pueden preferir la regulación gubernamental formal, incluso más que los acuerdos industriales informales a un estándar que no puede ser penalizado si algunas empresas optan por no seguir el acuerdo. Además, es inteligente que las empresas se mantengan al tanto y se anticipen a los cambios en la industria alimentaria que serán impulsados ​​por los próximos cambios en las políticas gubernamentales. En este momento, se puede observar que los gobiernos se vuelven mucho más activos en las regulaciones de alimentos saludables & # 8211 pasando de intentar empujar a sus ciudadanos hacia dietas más saludables y regímenes de ejercicio hacia una regulación más severa & # 8211, p. Ej. sobre el contenido de grasa / azúcar / sal, y la publicidad de comida “chatarra” para los niños. ¡Es mejor hacer los cambios antes de ser forzados por la regulación y cosechar los “halos de productos saludables”!

Big Food está atrapado "entre la espada y la pared", ya que tiene que decidir sobre qué problemas sociales no puede doblegar. Para continuar con otro ejemplo de huevos: ¿Deberían los huevos de Big Food ser criados al aire libre y libres de sacrificio de pollos machos? para la puesta de huevos!)? En este caso, los consumidores o activistas de los consumidores marcarán la agenda.

En definitiva, las empresas alimentarias deberían al menos estar al tanto de las cuestiones sociales que los consumidores consideran importantes a la hora de comprar alimentos. Ser solo un seguidor de estos temas puede ser perjudicial para la reputación corporativa.


¿Se están convirtiendo rápidamente los grandes alimentos y las tiendas de comestibles en los “pequeños zapatos con dos zapatos” en materia de ESG? ¡Cabildeando en la UE y Brasil!

Un grupo de 40 empresas influyentes de la industria alimentaria europea, incluidos los principales minoristas Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury's, Tesco y algunos de los grandes nombres del sector cárnico del Reino Unido como Moy Park, Hilton Food Group y Cranswick, han escrito una carta abierta el la protección de la Amazonía al Congreso Nacional de Brasil advirtiéndoles que si se introducen en Brasil medidas que socaven la protección de la región de la selva amazónica, "no tendrán más remedio que reconsiderar nuestro apoyo y uso de la cadena de suministro de productos agrícolas brasileños" . En resumen, las empresas alimentarias amenazan con dejar de abastecerse de productos alimenticios de Brasil. La carta aborda específicamente el tema de que la legislatura brasileña está considerando la introducción de un proyecto de ley para legalizar la ocupación privada de tierras públicas en la región amazónica. El grupo cree que dicha legislación aceleraría la deforestación. El proyecto de ley se está considerando solo unos meses después de que Brasil se comprometiera a poner fin a la tala ilegal.

Se informa que el nivel de deforestación en la Amazonía es el más alto desde 2008 y hasta ahora se han talado o quemado 175.000ha en 2021. La mayor parte de la tierra despejada está destinada al cultivo de soja y al pastoreo de ganado para la exportación de carne. El grupo minorista de comestibles UK Coop dijo que "es imperativo que el gobierno brasileño no dé tiempo al aire a la legislación propuesta".

¿Es esto solo una amenaza vana o una pose para ganarse el favor de los activistas verdes en Europa? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Is Big Food and Grocery fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on ESG matters? Lobbying the EU and Brazil!

A group of 40 influential European food industry companies, including major retailers Ahold Delhaize, Aldi, Lidl, Migros, Sainsbury’s, Tesco and some of the big names in UK’s meat sector like Moy Park, Hilton Food Group and Cranswick have written an open letter on the protection of the Amazon to the National Congress of Brazil advising them that if measures are introduced in Brazil that undermine the protection of the Amazon rainforest region they will “have no choice but to reconsider our support and use of the Brazilian agricultural commodity supply chain”. In short, the food businesses are threatening to stop sourcing food products from Brazil. The letter specifically addresses the issue that Brazil’s legislature is considering introducing a bill to legalise the private occupation of public land in the Amazon region. The group believes such legislation would accelerate deforestation. The bill is being considered just months after Brazil pledged to end illegal logging.

The level of deforestation in the Amazon is reported as being the highest since 2008 – 175,000ha has been logged or burned in 2021 so far. Most of the cleared land is destined to grow soy and graze cattle for beef exports. The UK Coop grocery retail group said “it is imperative that the proposed legislation isn’t given any airtime by the Brazilian government”.

Is this just an idle threat or posturing to curry favour with green activists in Europe? Back in May 19th, 2020, essentially the same group of food companies, via an open letter, threatened to boycott Brazil over the same issues, although the link was made in their arguments that biodiversity is a vital factor in safeguarding against diseases like coronavirus that pass from animals to humans. The letter concluded: “We want to continue to source from and invest in Brazil and help ensure that protecting the Amazon can be economically productive for all. We urge the Brazilian government to reconsider its stance and hope to continue working with partners in Brazil to demonstrate that economic development and environmental protection are not mutually exclusive”.

Clearly, the world’s largest meat company, Brazil’s JBS, is nervous about how its customers might view “Beef from Brazil” as being unacceptable. Back in September 2020, JBS launched an “anti-deforestation plan” to ensure by 2025 that cows it purchases are not raised on deforested land, financed by a $45m fund with more money to come, and using a blockchain-driven “green” platform. The company has considerable ground to make up as it has been accused of “cattle laundering” – switching cattle from black-listed ranches to ones with a clean environmental bill of health.

Marfrig, JBS’s principal Brazilian and global competitor, is equally active in announcing its commitment to deliver a deforestation-free supply chain and has ambitions to reach net zero emissions by 2030 using, Entre otros, extensive regenerative agriculture practices.

Close to half of China’s imports of beef come from Brazil and 70% of Brazilian beef imports to China are from the Amazon region where deforestation risks are highest. Using TRASE, a date-based supply chain tool, these risks can be quantified and influential Chinese trading houses, if minded, can place pressure on Brazilian beef exporters to require that they minimise the environmental and social risks associated with beef destined for China.

It’s unusual for Big Food to stick its head above the parapet and place pressure on governments to up their standards relating to environmental and social policies and regulations relating to food production. However, the practice is becoming more common as social issues are increasingly taken into account by consumers when buying food. Big Food players, including Nestlé, Unilever, Mondelēz International, Ferrero and Aldi, have written a joint letter to European Members of Parliament asking that they pass legislation to phase out eggs produced from caged hens. The letter states that “Companies moving away from eggs from caged hens have paved the way for changing how EU farmed animals are kept. Cage-free systems are widespread, economically viable and provide better living conditions for hens”. The signees called for support of poultry farmers during the transition.

The European Commission banned battery-caged eggs in 2012. Why would Big Food wish to push the legislators into better bird welfare regulations? After all, Unilever (amongst others) has already committed to eliminate caged eggs from its supply chains by 2025. For Nestlé, it’s simply “the right thing to do” and switching to cage-free eggs is “a central part of our strategy on improving animal welfare”.

Is Big Food fast becoming “Little Goody Two-Shoes” on animal welfare and environmental matters? Yes although it’s with a big dollop of self-interest! Increasingly, society expects big companies to show leadership and “do the right thing”. However, if doing so raises costs (e.g. for free range rather than caged eggs, or sourcing soya and meat from higher cost countries than, say, Brazil), then, it is disadvantaged in the marketplace if other players, perhaps minor brands, do not follow, and consumers just don’t notice! In such cases, big businesses may prefer formal government regulation, even more than informal industry agreements to a standard that can’t be penalised if some firms elect not to follow the agreement. Also, it’s just smart for companies to keep their fingers to the wind and to anticipate food industry changes that will be driven by upcoming government policy changes. Right now, one can observe governments becoming much more active on healthy food regulations – moving from trying to nudge their citizens towards healthier diets and exercise regimes towards harsher regulation – e.g. on fat/sugar/salt content, and advertising “junk” food to children. Better to make the changes before forced to by regulation and harvest the “healthy product halos”!

Big Food is stuck “between a rock and a hard place” as it has to decide on which social issues it might not bend. To continue with another egg example: should Big Food’s eggs be free range and free of male chick culling (the common practice of slaughtering day-old male chicks that are bred for egg production and, unfortunately for them, turn out to be the wrong gender for egg-laying!)? In this case, consumers or consumer activists will set the agenda.

In short, food companies should at least keep abreast of the social issues that consumers consider important when buying food. Being only a follower on such issues can be damaging for corporate reputations.


Ver el vídeo: El Plan: Servite tu propia cerveza y armate una picada en Bocatoma (Octubre 2021).